Les problèmes de commandement en Mai-Juin 1940 : Loin d'être réservés aux seuls Français !
Comme tout le monde le sait depuis longtemps, le commandement Français s'était lancé, entre Septembre 1939 et Juin 1940, dans des visions stratégiques relevant de la plus extrême bizarrerie, ce qui fut très bien souligné, par exemple, dans les mémoires du Maréchal Bernard Montgomery.
Mais ce dernier ne va rien perdre pour attendre...
Pour être juste, je me dois d'ajouter que, jusqu'en Décembre 1941, le commandement Soviétique ne se montrera sûrement pas plus brillant, perdant une série de batailles gigantesques malgré l'abnégation incroyable des soldats Russes et de ceux issus des autres républiques soviétiques.
Quant au commandement US, il subit lui aussi une série de revers initiaux sur le front du Pacifique qui montraient un tel amateurisme que des complotistes Américains des années 40 accusèrent Roosevelt d'avoir placé, en toute connaissance de cause, les plus mauvais chefs à Pearl Harbor afin de pouvoir mener la guerre à sa façon, c'est à dire en Europe et contre les nazis (que certains voyaient - à tort - comme un excellent rempart contre Staline).
Soyez rassurés, dans ce domaine particulier, le commandement Britannique n'a, lors de la même période, démontré vraiment aucune supériorité sur le commandement Français.
Voyons donc un peu ce qu'il en était sur ce plan.
Au début de 1940, les généraux Britanniques s'étaient très vite ralliés au projet de Gamelin de détruire les raffineries de Bakou (Aéro-Journal n°9, 1999), actuellement en Azerbaïdjan mais, à l'époque, en URSS.
{Ce texte a été écrit en Août 2012, depuis, ma réflexion inverse les choses car cette vision anti-Russe est caractéristique de la politique Anglaise depuis le XVII ème siècle et continuera probablement jusqu'à la fin des temps. Ce projet ne peut avoir été pensé que par des Britanniques.}
C'était probablement par pure idéologie anticommuniste, voire par amour immodéré du pétrole.
Cela ne leur conféraient, pour autant, pas plus de vision stratégique qu'à ce pauvre Gamelin !
Petit coup d’œil sur les dictateurs
Ces grands généraux Alliés ne connaissaient peut-être pas le texte véritable du projet de Hitler (in Mein Kampf) pourtant largement distribué en Allemagne et dans lequel il indiquait avec une parfaite clarté que son véritable but de guerre, après l'élimination de la France, consistait à coloniser tout l'Est de l'Europe.
Seule circonstance atténuante, les militaires Allemands de haut vol ne semblent pas non plus y avoir cru... jusqu'à être arrivé au pied du "mur" que constitua l'opération Barbarossa qui devait abattre l'Union Soviétique.
S'il arrive aux politiciens habituels, de brandir des desseins spectaculaires lors d'une campagne électorale, c'est juste pour surprendre leur électorat hésitant.
En fait, ils veulent uniquement le pouvoir pour profiter de ses innombrables gros avantages.
Ils sont donc assez parfaitement prévisibles.
Par contre, les dictateurs, eux, veulent laisser une trace durable dans l'Histoire.
Il est donc mortellement dangereux de ne pas tenir compte des buts qu'ils ont annoncés, et c'était en particulier le cas avec Hitler et Staline.
Il aurait dû être clair, au moins pour les généraux Allemands, comme pour tout le monde, que l'affrontement entre le IIIème Reich et l'URSS était inévitable et qu'il serait sans merci.
D'abord parce que le Lebensraum (espace vital) qu'Hitler promettait à ses électeurs était situé à l'Est de l'Europe, ensuite parce que lui, tout comme Staline, escomptait devenir un jour le seul maître du Monde.
Mais Hitler devait, auparavant, liquider la France pour la punir d'être ce qu'elle est.
En conséquence, tous nos "très brillants" brevetés d'état-major - de même que nos si- brillants diplomates - auraient dû se souvenir qu'un allié vraiment puissant à l'Est de l'Allemagne nous était absolument indispensable simplement parce que une guerre menée des deux côtés opposés d'un adversaire puissant est bien plus efficace qu'une guerre sur un seul front..
L'Allié polonais ?
Promue à ce titre, la Pologne était certes un Allié courageux, mais les chars Vickers qu'elle avait achetés aux Britanniques, comme les 130 (!) "chars" 7 TP qui en étaient issus, étaient archaïques.
Ils n'étaient ni assez armés - un 37 mm - ni suffisamment blindés - 17 mm (!!!) - ni suffisamment nombreux. {Dire que nous nous sommes plaints des 30 mm du blindage de l'ACG 2 qui, elle, était armée d'un excellent 47 mm !}
 |
| Tankette 7 TP |
Il est vrai que l'état-major Polonais croyait dur comme fer à l'impénétrabilité de ses forêts.
En conséquence, il n'avait jamais (à l'image des état-majors Alliés Occidentaux) testé ce que pouvait donner une véritable attaque par des divisions blindés.
Il n'était pas moins critiquable que Gamelin qui, lui, croyait au caractère infranchissable des Ardennes.
Dans les 2 cas, même si des expériences avaient été faites, elles n'avaient pas été correctement interprétées.
{Parenthèse :
Plus de 4 années après la percée de Sedan du 14 Mai 1940, lorsque Hitler rééditera le coup d'une attaque surprise par les Ardennes, avec von Rundstedt, malgré l'expérience désastreuse des Français et des conditions terriblement plus dures pour la Wehrmacht, les Américains seront surpris et au bord du désastre.
Ils sauveront le coup grâce 1) à l'héroïsme des parachutistes de la 101ème division du général McAuliffe et 2) à l'extraordinaire rapidité de la conversion effectuée par le génial Patton, toujours si détesté par les journalistes de son propre pays.}
Cerise sur le gâteau, si j'ose le dire, le budget Polonais de l'aviation de combat était fixé à seulement 2% du budget militaire (!!!).
Il permettait tout juste d'entretenir une centaine de chasseurs PZL 11 C - 370 km/h en 1933 - complètement dépassés (et je ne compte pas les PZL 7 encore 40 km/h moins rapides, parce que leur valeur pour les missions de Chasse était nulle).
A ce moment précis, Hitler pouvait placer environ 1 500 avions de Chasse Bf 109 face à la Pologne.
Chaque pilote de chasse Polonais devait donc abattre 15 chasseurs Allemands qui étaient tous bien supérieurs aux leurs : Même si les pilotes Polonais se sont effectivement battus comme des lions, ils étaient enfermés dans le pire des huis clos.
Je me suis toujours demandé pourquoi les maîtres de l'Aviation Polonaise n'avaient pas acheté leur propre PZL 24, bien plus performant que le PZL 11 avec ses 425 km/h et que la Pologne exportait très facilement (Grèce, Roumanie, Turquie) ! Voir le détail de cette question sur ce post.
L'URSS de Staline
Le comportement de notre futur Allié Soviétique fut biaisé par Staline en personne.
Il agissait, en 1939, comme ennemi objectif de la France, puisqu'il fournissait à Hitler :
- hydrocarbures,
- métaux divers,
- denrées alimentaires indispensables.
L'URSS, incomparablement plus puissante que la Pologne, disposait d'environ 15 000 chars et de plus de 4 000 avions de chasse, tous bien plus évolués que les avions Polonais.
Le plus rapide chasseur soviétique opérationnel était le Polikarpov I 16, et il atteignait, au moins, 440 km/h (il allait passer ensuite à 520 km/h).
Ce pays était donc bien plus dangereux pour Hitler, d'autant plus que son immensité même permettait, le cas échéant, de retraiter longtemps sans perdre l'essentiel du matériel et des hommes.
Le 22 Juin 1941, les peuples réunis sous le joug Stalinien commencèrent à payer, au prix de leur sang, les erreurs d'appréciation du dictateur communiste.
Car, ayant laissé la France se faire écraser, il n'avait plus du tout d'allié pour combattre sérieusement Hitler.
Le début de l'opération Barbarossa allait être terrifiant pour les soldats et les populations de l'URSS.
Ces très mauvais débuts d'opérations étaient dus au fait que Staline, tout à sa paranoïa, avait éliminé physiquement, en 1937, son meilleur stratège (Mikhaïl N. Toukhatchevski) et 90 % des cadres dirigeants de l'Armée Rouge, soupçonnés de penser comme leur ancien chef militaire !
Les nouveaux cadres de l'Armée Rouge n'avaient ni l'expérience ni la compétence pour combattre dans une guerre moderne.
Ils avaient été promus pour leur docilité politique (tout un programme pour en faire des stratèges).
La pire erreur de Staline - chef de guerre - fut donc de signer le pacte Germano-Soviétique, fin Août 1939. Il y a été encouragé par Lord Halifax à la suite d'une très inepte évaluation du potentiel militaire soviétique par ses chefs militaires !
Je ne mets pas en cause ici les autres dirigeants soviétiques (sauf Molotov et Beria) dont la vie ne tenait qu'à un fil.
C'est donc bien Staline qui a déclenché la Seconde Guerre Mondiale, involontairement sans aucun doute.
Au début, ses motivations devaient être complexes : Il voulait punir la France de son soutien à la Pologne au début des années 20 - où lui-même ne s'était pas vraiment montré un bon chef militaire - et il voulait, dit-on (c'est encore la version officielle des communistes), éviter la guerre à son pays.
Son manque de lucidité lui a cependant interdit de comprendre que la victoire éventuelle d'Hitler sur la France doperait la volonté guerrière de tout le IIIème Reich et lui permettrait d'agresser l'URSS avec des ressources bien supérieures.
Pour que la Wehrmacht arrive au cœur du dispositif soviétique, elle devait parcourir d'énormes étendues défendues avec acharnement.
Le temps passé à ce travail mirent en évidence quelques erreurs des décideurs Allemands.
Comme cela avait été le cas en 1812 pour les armées Russes face à Napoléon et par chance pour nous, Staline a bénéficié de quelques mois pour comprendre ses multiples erreurs et tirer les premières bonnes leçons de ses nombreuses et sanglantes défaites subies pendant l'offensive Barbarossa - grâce en soit rendue à l'héroïsme intransigeant des combattants Russes.
Mais le prix final en sang Russe de cette politique de Staline fut d'au moins 26 000 000 de morts.
Il serait donc complètement erroné de faire de ce dictateur un bon stratège.
Les plans opérationnels Alliés
Toujours est-il que la France, la Grande Bretagne et la Pologne, après avoir abandonné la TchécoSlovaquie, étaient bien seuls face au IIIème Reich.
Cette manœuvre, du fait qu'elle visait à sécuriser Anvers, était destinée à rassurer les Britanniques.
Je ne comprendrai jamais l'obsession Anglaise sur ce port au moment où il s'agissait d'abord d'éviter d'être battu.
Par ailleurs, si Anvers était un pistolet braqué sur l'Angleterre, comment alors qualifier l'ensemble des côtes Françaises ?
 |
| Document de l'auteur - vue très simplifiée de la manœuvre Dyle-Breda - en rouge plein : les troupes Françaises et Britanniques au départ - en rouge pointillé gras : Les mêmes à l'arrivée (supposée) |
Le plan Dyle-Breda pêchait par deux points essentiels (mais aussi par beaucoup d'autres, hélas) :
- Aucune préparation sérieuse n'en avait été faite ni avec les Pays-Bas ni avec la Belgique. Je veux dire que les contacts officieux entre les généraux en chefs ne servaient à rien si les officiers chargés d'effectuer les manœuvres ne les avaient pas déjà fait expérimenter par leurs troupes (voir mon article sur la Guerre aux Pays-Bas).
- La principale armée de réserve Française (VII ème Armée - Général Giraud) était lancée loin en avant des frontières, prenant un risque inconsidéré d'encerclement tout en interdisant ensuite toute contre-offensive sérieuse, pendant qu'une grosse partie des autres armées (celle du Gal Prételat, par exemple) restait derrière la Ligne Maginot sans la moindre tentative de renforcement de la partie Nord-Ouest de nos lignes.
Pourquoi alors ne s'y sont-ils pas opposés de toutes leurs forces, y compris en utilisant l'échelon politique (méthode qu'ils ont si largement utilisée contre Patton en 1944) ?
Avril 2017 : J'ai écrit ce texte il y bientôt 5 ans.
Mais, depuis, j'ai mangé de la soupe et je suis sûrement moins innocent : En fait, le plan Dyle-Bréda était, à l'évidence, un plan Anglais.
Comme beaucoup de plans de Churchill (les Dardanelles), ce plan favorise une approche indirecte.
La preuve en est que l'opération Market Garden, en 1944, après une entrée massive et parallèle des troupes Alliées en Belgique, tente une entrée aux Pays-Bas, simplement à 100 km plus au Nord-Est : Le but était, une fois de plus, de menacer les centres industriels de la Ruhr.
L'armée Britannique en opération... Bof !!!
Revenons à Mai 1940. Après la percée du Front Français et le déferlement des forces motorisées Allemandes, les troupes Britanniques furent incapables de tenir leur front face aux Allemands.
Je ne mets aucunement en cause le courage ni les qualités des soldats Britanniques, mais, arrivés en France sans armes anti-chars, ils furent amenés à acheter des centaines de canons de 25 mm qu'ils ne maîtrisaient pas.
Leur DCA n'étaient pas plus brillante et leur entraînement n'était pas orienté vers la guerre de mouvement.
Après la guerre, on a largement monté en épingle la courageuse offensive tentée dans le secteur d'Arras par une brigade britannique de 76 chars appartenant à la 1st Armored Division contre la 7ème Panzer Division du Général Rommel.
Ce furent quelques dizaines de chars moyens rapides Cruiser, de chars lourds très mal armés Mathilda I et de bons chars lourds Mathilda II qui firent le travail en cette unique occasion.
La brigade Britannique dut se replier rapidement et fut alors sauvée d'un désastre par un bataillon Français de 40 chars Somua S 35 (que les écrits Anglo-Saxons oublient toujours de citer et de remercier !).
Ces chars n'étaient ni correctement blindés (14 mm maxi), vulnérables aux simples mitrailleuses de 12.7 mm, ni correctement armés (mitrailleuses de 12.7 mm, donc incapables de percer les cuirasses de 30 mm d'épaisseur des chars Allemands !).
De plus, ces chars étaient trop courts par rapport à leur largeur, du coup, leur suspension facilitait des mouvements de tangage brutaux qui interdisaient le tir en marche, même très lente.
Ils ne pouvaient pas être engagés contre la 7ème Panzer Divizion de Rommel et ne le furent d'ailleurs pas.
Ces chars légers Britanniques, très rapides (56 km/h), furent pourtant employés un peu plus tard à Abbeville dans des manœuvres offensives très lentes (un comble!), donc trop prévisibles, qui se terminèrent en carnage inutile.
S'ils avaient été associés à ceux de la 4ème Division Cuirassée de De Gaulle à Abbeville, en passant derrière les B1 bis et les Somua, une brèche aurait pu, cependant, être réalisée dans le dispositif Allemand.
Au niveau du commandement des forces Britanniques, la défaite de Juin 1940 amena, heureusement, une auto-critique dont nous ne saurons probablement jamais rien, mais qui eut pour résultat une prise de conscience de toutes les insuffisances pouvant exister face à la suite des opérations.
Heureusement pour nous... mais bien tard quand même.
Pour leur part, depuis 1938, les Français étaient dans une de leurs phases de ce qui ressemblait furieusement à une foi aveugle dans le Père Noël.
En conséquence, ils attendaient beaucoup trop des forces Britanniques dont les effectifs terrestres - 12 divisions en tout - étaient moitié moins moindres que ceux des forces belges avec leurs 22 divisions !
Le Royaume Uni n'avait pas de conscription, il ne disposait donc que d'une petite armée professionnelle dont l'essentiel était dispersé dans son Empire colonial.
Pour l'Aviation, le commandement Français avait demandé que la RAF envoie 10 squadrons de Hurricane (~160 avions), ce qui avait bien été promis par le gouvernement Britannique.
Cela paraît, de nos jours, très raisonnable, puisque la RAF possédait, officiellement, au 1er Septembre 1939, 500 Hurricane dans ses formations plus 9 squadrons de Spitfire (entre 150 et 200 avions).
Les premières escadrilles de Chasse Britanniques affectées au front Français n'étaient pourtant équipées que de minables biplans Gloster Gladiator (400 km/h avec le vent dans le dos) qui s'éclipsèrent relativement tôt pour être remplacés par des Hurricane Mk I, encore non au point, dont les 4 premières escadrilles n'arrivèrent qu'au compte-goutte.
Ce retard dans l'application des accords s'expliquait par les protestations véhémentes de l'Air Chief Marshall Dowding qui, en outre, refusait de se séparer de ses Spitfire, dont la chaîne avait démarré si tard et qui étaient si longs à construire (17 000 h de travail par appareil contre 10 500 h pour un Hurricane, source En Wikipedia).
Il était donc plus que difficile d'aider les Polonais dans un tel contexte !
Pourquoi ce jeu Britannique ?
Il serait passionnant que les historiens, si un jour ils ont la chance d'obtenir la totalité des pièces ayant existé sur le sujet (si, du moins, elles n'ont pas été détruites...), de trouver le vrai but de guerre de la Grande Bretagne lorsque, la première, elle a déclaré la guerre à l'Allemagne de Hitler.
Elle n'a rien fait, à ce moment-là, pour qu'un front occidental permette de soulager l'armée Polonaise, elle n'a pas davantage pris ses responsabilités dans la défense aérienne du Front Français.
Il n'y avait, à ce moment précis, et d'après les témoins Allemands, qu'un mince rideau de troupes Germaniques face aux troupes Alliés, donc, au minimum, une occasion rêvée d'empêcher Hitler d'asservir la Pologne.
Une réaction Alliée, forte et conjointe, aurait eu beaucoup de chance d'empêcher Staline d'annexer une bonne partie de la Pologne, avant d'attaquer la Finlande.
La Grande Bretagne a ensuite conforté le commandement Français dans des chimères totalement irréalistes (plans d'actions sur Bakou puis sur la Norvège).
Aucun général Britannique n'a su s'opposer à ce que la principale armée Française de réserve s'enfonce dans le dédale du delta du Rhin.
A moins que ce soit Gamelin qui n'ait pas su s'opposer au plan Dyle-Breda...
Que l'on ne vienne surtout pas me dire que l'autorité de Gamelin ou celle de Daladier avaient cloués les Britanniques sur place : Les mêmes dirigeants Britanniques avaient très aisément imposé aux mêmes dirigeants Français la signature des accords de Munich.
Si Churchill a parfaitement réussi à récupérer l'essentiel de ses soldats à Dunkerque, c'est grâce au sacrifice ultime de 11 000 parmi les meilleurs de nos soldats et, aussi, à l'héroïsme des marins Alliés, y compris civils.
Alors, oui, il est vrai que des soldats Britanniques ont fait ce qu'ils ont pu jusqu'à Dunkerque (et un petit nombre, même, après).
Mais, eux, je ne les ai jamais critiqué.
Par contre, je récuse le petit jeu ignoble des médias Britanniques, de 1940 à nos jours, qui ont sali les soldats Français pour magnifier les leurs.
Mais, comme dans tous les pays, les médias, en temps de guerre, sont la voix des gouvernements.
Mes questions sont donc centrées exclusivement sur les dirigeants politiques et militaires.
Ceux-ci n'ont jamais donné la moindre explication de toutes les anomalies que je viens de souligner.
Les dirigeants des deux pays neutres (Belgique et Hollande) étaient, eux aussi, bien loin du niveau qui leur aurait permis de faire face à la situation. Ils n'avaient rien compris du nazisme, mais ils croyaient à la neutralité, un concept qui n'existera jamais lorsqu'un pays est facile à envahir (et qui convient donc à la seule Confédération Helvétique).
Cliquez ici pour la suite de cet article
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire